?

Log in

No account? Create an account

k_p's Journal

Tuesday, October 5, 2010

1:14AM - Колонка в "Russkom Ньюсуик", чуть подробнее, чем в оригинале

  





Проклятая формула

 


Как все-таки жаль, как безумно жаль, что сняли Юрия Лужкова! Только-только все стало налаживаться


За несколько месяцев до отставки, когда, видимо, наверху уже было принято решение о штурме московской мэрии, ситуация в Москве начала, наконец-то, входить в нормальное русло.
Read more...Collapse )

Saturday, October 2, 2010

12:21AM - "Если бы редактором был я"

 Да, "если бы редактором был я" - так я хотел начать этот пост. Но подумал, что дело, конечно, не во мне. Просто главная, пожалуй, политическая новость сегодняшнего дня -- это сокрушительная победа Навального на виртуальных выборах мэра Москвы, устроенных на сайте "Коммерсанта". На настоящий момент Навальный имеет 48,6%, То есть близок к тому, чтобы победить в первом туре.
Так вот, о чем я. В стране со свободной и конкурентной прессой, конечно, центральная газета, во всяком случае, в данном случае -- "Коммерсантъ" должна бы выйти на следующей день с большой заметкой об этом факте. С рассказом, кто такой Навальный, и с интервью с ним.
Потому что это новость. И это интересно. Но проблема даже относительно независимой прессы в несвободной стране заключается как раз в том, что она отказывается или лишается возможности "делать политику" и вынуждена только пережевывать ее.
Может, "открытый космос" (openspace) сделает? Они могут.

Thursday, September 23, 2010

10:19AM - Русский Ньюсуик

 




Кепка и палка

 


Юрий Лужков остается лидером региональной фронды. Борьба вокруг его ухода вновь вернула в повестку дня тему выборности губернаторов. При первом же осложнении экономической ситуации эта тема станет такой же "красной тряпкой" для оппозиции, какой на закате СССР стала знаменитая 6-я статья Конституции


Юрий Лужков сообщил городу и миру, что его жена стала так богата, потому что она талантливый человек. Очевидная правота Юрия Михайловича подтверждается и тем, что у нас в России вообще родственники мэров, губернаторов, вице-премьеров и министров, как правило, на редкость талантливы. Бывает, конечно, что после отставки мэра-министра таланты эти начинают меркнуть. Но это происходит лишь потому, что родственники нового мэра или вице-премьера оказываются еще более талантливы. Это соревнование семейных талантов по большей части и составляет нашу государственную жизнь.

Так что таланты г-жи Батуриной сами по себе, конечно, не являются поводом для отставки Юрия Михайловича. Так за что же его преследуют?

Read more...Collapse )

Tuesday, September 14, 2010

11:13AM - Начало сезона: КАТАТЬ НА ЛАДЕ (Колонка в "Новой")

Колонка в "Новой"
КАТАТЬ НА ЛАДЕ

«Стратегия 31» все-таки стала одной из главных политических тем уходящего лета. Изящная, можно сказать, иконическая акция, когда люди приходят на площадь 31 числа, чтобы напомнить, что 31 статья конституции дает им безусловное право «собираться мирно, без оружия», а их за это разгоняет ОМОН, наглядно демонстрируя пренебрежение властей демократическими правами и законом, – оказалась каменым орехом для «суверенной демократии». И то как суверенные власти пытаются разгрызть и раздолбить этот орех, объясняет, почему люди, несмотря ни на что, приходит на площадь, и против чего и кого, на самом деле, они туда приходят.

Летом Владимир Путин, несомненно, проиграл партию. Жестокий разгон митинга 31 мая явно склонил чашу общественного сочувствия в пользу митингующих. Чем можно объяснить и оправдать ожесточение, с которым здоровенные омоновцы бьют вежливых спокойных людей, даже женщин, пришедших на площадь только для того, чтобы заявить о своем праве приходить на площадь? Владимир Путин потерпел поражение и в перепалке с Юрием Шевчуком. С Путиным произошло как раз то, чего он всегда так боится – он был неубедителен. Он был неубедителен, когда делал вид, что не знает, кто такой Юрий Шевчук. И был неубедителен, когда заявил, что митинги мешают людям ехать на дачу, а машинам скорой помощи пробраться к больнице. Было видно, что он, как, наверное, в таком случае сказал бы сам Владимир Путин, «гонит тюльку».

В конце лета Владимир Путин перешел в наступление. В знаменитом интервью «Коммерсанту» он предстает в сложном образе легалиста, говорящего на блатном языке. Видимо, так, по его мнению, и должен изъясняться образцовый водитель автомобиля «Лада». Владимир Путин бьет врага его же оружием: «наши оппоненты выступают за правовое государство. ... Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. ... Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. ... Вот в Лондоне определили место. Где нельзя, бьют дубиной по башке. Пришел? Получи, тебя отоварили».

Слово «отоварить» в словарях идет с пометой воровской или блатной жаргон, и означает «избить». На самом деле путинский пассаж – отличный пример для учебника риторики. Здесь он сначала апеллирует к правовому сознанию, затем – к международному опыту и напоследок к блатной норме -- «справедливости по понятиям». По всей видимости, это сложная конструкция нужна Владимиру Путину, потому что он знает, что его апелляция к праву является фикцией. Невозможно поверить, что он не помнит, что по действующей конституции заявление о проведении митинга носит уведомительный характер. То есть местные власти не могут митинг разрешить или не разрешить. Эта проблема многократно обсуждалась в последние месяцы в прессе, стала предметом неуклюжего определения Конституционного суда. И Путин, конечно, о ней знает. И именно поэтому пытается поддержать слабое место своей аргументации апелляцией к «международному опыту», а затем – к «справедливости по понятиям».

То, что путинский пассаж со ссылками на международный опыт был не случайной импровизацией, а тщательно обдумываемой во властных кабинетах проблемой, подтверждает появившийся в печати через несколько дней после интервью доклад некой Лаборатории внешней политики с обзором законодательства западных стран о митингах и демонстрациях. Главная мысль обзора, растиражированная проправительственной газетой, заключается в том, что практически везде в мире де-факто действует разрешительный порядок в отношении митингов и шествий, а нарушители запретов на проведение акций наказываются весьма жестоко.

На первый взгляд, карта свободолюбцев бита их же любимым козырем – «как в цивилизованных странах». Но, вчитываясь в многочисленные примеры из законодательства «цивилизованных стран», собранные лаборантами внешней политики, начинаешь постепенно понимать, что очутился в другом каком-то мире. Заряженный путинской риторикой, не сразу понимаешь, в чем тут дело – чем так отличается этот мир от мира, который знаем мы. Вроде – и правда, везде прописаны суровые ограничения и наказания за нарушение их – весьма суровые.

Логика всех законодательных пассажей сводится, собственно, к тому, что право граждан на выражение своего мнения посредством митингов и демонстраций безусловно и почти священно. Но это право не должно создавать угрозу безопасности других граждан, порядку, не должно создавать существенные неудобства другим людям. Ну да, вот и Путин о том же... Стоп. Тут приходит прозрение...

Когда во всех этих законодательных пассажах речь идет о том, что местные власти могут накладывать ограничения на проведение митингов и шествий, если это создает угрозу безопасности и вносит существенный беспорядок в жизнь других людей, то речь действительно идет об угрозе безопасности и неудобствах других людей. Об этом конкретно и ни о чем ином. Там даже цитаты из судебных разбирательств, где власти стараются по пунктам доказать, в чем и как эти неудобства выражались. Речь, то есть, идет о том, чем только и должны быть озабочены по идее местные власти.

И напротив. Когда Владимир Путин спрашивает, нужно ли разрешать митинг, который мешает людям ехать на дачу, а скорой помощи добраться до спасительной больницы, то любой здравый и порядочный в своих намерниях собеседник ответит: нет, не нужно разрешать. И получается: Путин опять прав, и московские власти справедливо запрещали митинги оппозиции. Но тут и обнаруживается маленькое такое обстоятельство: оппозиция своими митингами никогда никому не помешала доехать до дачи или скорой помощи добраться до больницы (в отличие от кортежей Владимира Путина). То есть митинги оппозиции запрещали за те неудобства, которые они людям не приносили, и за те угрозы безопасности, которые они не создавали. И мы чуть только что не согласились с тем, что это правильно. И что это и есть право. Получается, нам опять, как сказал бы на нашем месте Владимир Путин, задвинули солнце в мешке, впарили нелепуху.

И так устроен весь наш новейший легализм. «Дело Ходорковского должно решаться в суде». Ну какой приверженец свобод и права возразит против этого железобетоннейшего аргумента? Проблема только в том, что ближайший суд у нас в Страсбурге, а дело Ходорковского решается пока в другом месте. Рузвельт был президентом США четыре раза подряд. Ага, а Чурофф – председателем его Центризбиркома.

И посмотрев в Youtube многочисленные съемки с последнего собрания на Триумфальной, очень ясно вдруг понимаешь, почему люди 31 числа приходят и приходят на площадь. И почему такая искра пробегает по толпе, по всей площади, когда вскинется вдруг на 20-30 секунд антипутинский плакат. Дело не в 31 статье, не в западных телекамерах и не в том шоу, которое устраивают дезориентированные, чувствующие себя в чужой тарелке милицейские чины и приданные им омоновцы. Дело в этой пафосной легалистской риторике, к которой всякий раз примешана не сразу приметная, но столь отчетливая, определенная неправда. Люди, приходящие на акцию-31, как бы хотят просто сказать: хватит уже нас «катать на Ладе».

Monday, September 13, 2010

12:22AM - О!!!

 О! Вот это -- ДА!!

Friday, September 10, 2010

10:40AM - Новый сезон

Ну вот и новый сезон начинается. Лето, дача, Резекне, шторм на Ладоге. Все.
Сегодня в газете "Известия" опубликован искрометный (как сказал бы Л.З.) доклад Национальной лаборатории внешней политики о том, как суровы развитые демократии с демонстрантами. В конце заметки сказано, что целиком доклад опубликован на сайте "Известий". Но я на сайте этом его не мог отыскать. Равно как и на сайте лаборатории. Это мой поисковой инфантилизм или лукавая действительность?

Tuesday, August 3, 2010

2:32AM - Конец колоночного сезона в "Новой Газете"

НЕДОБРЫЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ

 
Подписание Дмитрием Медведевым поправок к закону о ФСБ и уход Эллы Памфиловой с поста председателя совета по правам человека и развитию гражданского общества выглядят и завершением и реальным итогом закончившегося политического сезона. Оный итог, собственно, и состоит в полном дезавуировании тех общественных надежд и ожиданий, в атмосфере которых сезон этот начинался. Вперед, Россия! Тпру и ну!

Действительно, добровольную отставку Эллы Памфиловой невозможно прочитать никаким иным образом, кроме как увидеть в ней большой черный крест на любых надеждах на политическую волю Дмитрия Медведева.

Появившаяся на политическом горизонте еще в поздне-советские времена, когда она возглавила комиссию по борьбе с привилегиями при Верховном совете, Элла Памфилова всегда отличалась одновременно приверженностью умеренно либеральным взглядам, и в то же время способностью совершенно органично взаимодействовать с бюрократическими структурами, играть по их правилам, делать большее из возможного и отсутпать перед невозможным. Элла Памфилова не радикал и не революционер, она системный игрок, исповедающий тактику малых шагов и конкретных дел. И ее отставка означает, что никакого пространства для малых шагов и реальных дел под «политической крышей» Дмитрия Медведева, совет при котором она возглавляла, в действительности, нет.

Причина отставки г-жи Памфиловой – это, разумеется, не развлечения хунвэйбинов на Селигере. Это сознание того, что реальной воли, действующей в противоположном хунвейбинам направлении в российской политике на сегодняшний момент нет. И подписание г-ном Медведевым поправок к закону о ФСБ – ясная демонстрация этого факта. Подписание этих поправок – несопоставимо более системная вещь, нежели идеологические оргии г-на Якименко со товарищи. И оно, это подписание, также подводит черту под целой риторической эпохой – тем временем, когда Дмитрий Медведев позиционировал себя как юриста и строго законника.

Смысл поправок заключается собственно в том, что они вводят административную ответственность и административное наказание за действия, которые не протироечат закону. И в этом смысле поправки вступают в противоречие не только с принципами российской Конституции, но и с фундаментальными принципами права как такового.

Ибо если рассматривать право содержательно, то оно опирается на систему базовых представлений о справедливости и неотъемлимых правах человека, принятых в данном социуме. Только это придает праву статус признаного, универсального общественного института, регулирующего социальные нормы и отношения. И в этом смысле безукоризненно с процедурной точки зрения принятый законодательный акт вовсе не обязательно является правовым.

Более того, история права знает многочисленные опыты построения квази-правовых режимов, опирающихся на неправовое понимание законности. Так, например, советско-марксистское толкование расссматривало право как возведеную в закон волю господствующего класса. Понятие «социалистической законности» означало, в сущности, что в основе права лежат не естественные права и свободы и представления о равенстве и справедливости, но гегемония правящего класса и навязанная им обществу система норм и правил, служащая его (гегемона) интересам и целям. Однако заковыка в том, что подобное толкование права (правоведы его называют позитивистским) возможно лишь в обществах, в основе которых лежит система государственного принуждения – насилие. Под законностью здесь понимается не право как консенсусное представление о справедливости и неотъемлемых правах, но навязанная воля сильного. Как формулировал это понимание закона Гоббс: «сила закона в том, что это приказ суверена».

Внеправовой характер поправок к закону о ФСБ раскрывает себя в том, что вместо универсального принципа «разрешено то, что не запрещено законом» они вводят противоположный порядок. Они передают бюрократическому органу, призванному исполнять и охранять закон, право регулировать поведение и взаимоотношения людей в той сфере, где они не регулируются законом. И в этом смысле превращают бюрократический орган из подзаконного органа в надзаконный. Иными словами, утверждают приоритет административного права над законодательным, воли бюрократии над писанным законом. Можно, наверное, сказать, что в нашей стране закладываются и закрепляются на бумаге основы системы бюрократической законности.

Принятие вне-правовых законодательных актов – это, так сказать, начало нового и важного этапа институционального разрушения. Вне-правовые акты – это как бацилла, отравляющая правовую ситсему в целом, подрывающая доверие общества к праву как к институту. А с другой стороны, они являются надежным показателем возрастающей роли государственного насилия, роста роли репрессии как базового механизма регулирования общественных отношений. Ибо только в условиях угрозы насилия люди могут признавать законом то, что не соответствует их базовым, естественным представлениям о справедливости и правах личности.

Когда госпожа Меркель заметила Дмитрию Медведву, держа его доверительно под ручку, что поправки к закону о ФСБ чудовищны и не лезут ни в какие правовые рамки. Дмитрий Медведев удивленно и обезоруживающе возразил: «так это же я их сам инициировал». Понимать это надо было, видимо, в том смысле, что, так как всем известно, что г-н Медведев законник и либерал, то и поправки, им предложенные, никак не могут считаться драконовскими. Иными словами, Дмитрий Медведев хотел сказать, что важно не содержание правовой нормы, а то, кто и в каких целях намерен ее применять. Но именно такое представление о законе и является глубоко, фундаментально не-правовым. Свидетельством того, что у человека отсутствует представление о законе иначе как в его феодальном, гоббсовском толковании.

И именно это представление равно характеризует как Дмитрия Медведева, так и его предшественника. Именно это представление лежит в основе торжествующего сегодня в России политического порядка. И возглавлять Совет по правам человека и развитию гражданского общества в этой ситуации – занятие и комическое, и по большому счету постыдное.

Saturday, July 31, 2010

9:43AM - Певцы своей тюрьмы

 Глупое письмо Ослона Фишману. Я могу понять социологов, которые в неконкурентной политической ситуации вынуждены иметь в качестве практически единственного заказчика официальные структуры, а еще точнее сказать -- представителей правящей партии или группы, и которые в результате попадают в зависимость от этих структур и групп. В частности, эта зависимость проявляется в том, что социологические службы вынуждены скрывать от общества результаты своей деятельности, имеющие общественную значимость, вынуждены выступать в качестве инструментов общественной манипуляции, ставя под удар общественного недоверия свою профессиональную деятельность и качество своей работы.
Я могу понять социологов: а что им делать? Но невозможно понять социолога, с пафосом отстаивающего собственную несвободу и вынужденное (значит, уже не вынужденное?) участие в манипуляции общественным мнением.
Кроме того, из формулировок письма совершенно ясно, что журнал опубликовал данные существующего опроса. Сведения эти не составляют государственной и коммерческой тайны, просто ФОМ выполнил свои контрактные обязательства, передав данные заказчику без права их придания гласности. Если журнал и "украл" данные, то вовсе не у ФОМа, а у администрации президента (заказчика). Но тогда чего кипятиться Ослону? к чему этот скользкий ригоризм? Самое-то смешно, что, насколько я могу предположить, Фишману передали эти сведения как раз скорее всего представители заказчика.
К тому же заметно, что представление о сути журналистской деятельности у Ослона такое, какое скорее пристало цензору или прокурору.

2:22AM

Это интересно, интересно понять, что это такое? Эта стилистическая реинкарнация. В черных очках В.Путин похож на провинциального латиноамериканского диктатора, как его изображали в кино начала 80х годов. Очевидно провинциального: ясно, что страна маленькая. То, что он говорит, вот здесь -- это такие 17 мгновений весны и ТАСС уполномочен заявить. Вторичная беллетристика, производство киевской киностудии 1989 г. Я даже сначала подумал, что какой-то розыгрыш, пока не посмотрел на адрес ссылки.
В 90е годы было такое явление как пиар. Это было серьезное и новое явление в жизни социума; оказалась, что одна из опций демократии -- это возможность разводить людей на "картинку". Сегодня пиара больше нет, он функционирует в жанре пародии. 16я полоса "Литературки" стала второй.
Пиар в понимании конца 90х означал сознательное злоупотребление механизмами доверия. Здесь ничего такого уже нет. Эт неконкурентно. Это просто крутят опять "рабыню Изауру". Мол, так как смотреть нечего, то будут смотреть.
Слабеет диктатор.

Thursday, July 22, 2010

2:13PM - Мягкие правовые ограничения

 Многие спрашивают текст выступления на Ходорковских чтениях.
Само выступление в записи, как известно, на "Гранях" вот здесь. Что касается текста, то краткий его, колоночный вариант появился на "ЕЖ". Но есть и развернутый вариант текста, который и советую читать интересующимся (там еще про Я.Корнаи, экономику и пр.) в моем блоге на Inliberty под несколько тяжеловесным заголовком моего сочинения "Режим мягких правовых ограничений: природа и последствия (Заметки к политэкономии полу-капитализма)".
Понимаю, что июль, никого нет, жара и пр., но все же очень буду благодарен за критику и комментарии.

Tuesday, July 20, 2010

3:06AM - Колонка в "Новой"

Колонка в "Новой". Конечно, про "Яндекс" и "национальный поисковик" все очевидно. Но разве все Сколково -- не "национальный поисковик", если присмотреться внимательнее? В этом пафос, отчасти полемически направленный против одного жж-поста на эту тему. В "Новой", кстати, дали удачное заглавие.

ИННОВАТОРЫ С БОЛЬШОЙ ДОРОГИ

 По поводу инновационных инициатив правительства в общественном мнении существуют две точки зрения. Первая относится к ним крайне негативно: распил, мол, и больше ничего. Вторая, более толерантная, сводится к тому, что распил, конечно, будет, да и делается все черт знает как. Но пусть хоть что-то делается, а вдруг -- выйдет польза.

Вторая точка зрения очень заманчива, потому что позволяет, сохранив лицо, принять участие в инновационных инициативах начальства. Ну хоть в том же Сколкове. Там ведь льготы, деньги. Мол, что делать: в бордель так в бордель, но с книжкой под мышкой. И, мол, чем больше в борделе будет читающей публики, тем больше он будет похож на библиотеку. Ага.

Появившиеся на прошлой неделе новые сведения о намерении властей заняться созданием национального интернет-поисковика, решительно подрубают хрупкие логические построения и основания морального комфорта сторонников этого второго взгляда на вещи.

Read more...Collapse )

Tuesday, July 6, 2010

12:34AM

 Колонка в "Новой газете".

Уведомительный Процесс

Конституционный суд вновь проявил себя в искусстве незащиты Конституции. Суд отказался рассматривать жалобу гражданина Косякина на ограничение его конституционных прав в проведении митингов и демонстраций.

Из прессы можно понять, что суд отказал г-ну Косякину по формальным основаниям, но это не так. В определении КС № 705-0-О отказ мотивируется ссылкой на определение от 2 апреля 2009 года по аналогичной жалобе А. Лашманкина, Д. Шадрина и С. Шимоволоса. В свою очередь это определение, внимательно прочитанное, вызывает оторопь, недоумение и слезы.

Read more...Collapse )

Tuesday, June 22, 2010

12:30AM - "Новая газета" - Вспоминая 1986й

 Из пропущенного хочу упомянуть статью в "Новой" про Советников и Бегемота. По-моему, это важная тема.

Ну, а свежая колонка в "Новой" -- про то, чем сегодняшняя ситуация в России напоминает мне 1986й год:

М и П сидели на трубе

Долгое время рассуждения об отношениях Медведева и Путина казались мне пустыми и скучными. В конце концов, именно Владимир Путин в ходе долгого кастинга выбрал Дмитрия Медведева местоблюстителем своего президентского места. А то, что мы знаем о Путине, не дает оснований полагать, что к подбору кандидата на такую роль он мог подойти невнимательно, импульсивно или сентиментально. Искусство «найти человека» и надежно «посадить его на крючок» для опера – все равно, что искусство обращения с мячом для футболиста.

Однако события последних недель и дней заставляют присмотреться к происходящему.

Read more...Collapse )

Monday, May 31, 2010

1:53AM - Путин - несогласный

Реально смешно. Из разговора Путина с Шевчуком. Путин:
«Вы хотите провести его (марш несогласных) там, где люди хотят в пятницу поехать на дачу, к примеру... Или в воскресенье вечером вернуться с дачи. Да они вас там такими матюгами покроют! И местные власти заодно».
В действительности, это очень жизненная ситуация. Только люди обычно (в Москве) не могут в пятницу попасть на дачу, а в воскресенье выехать с дачи ... из-за Путина и приданного ему Медведева. Именно их десятки тысяч москвичей еженедельно "такими матюгами кроют", стоя в пробках в районе Кутузовского.
Столь же неслучайна в речи Путина в этом пассаже была и "больница". Смотрите. Путин:
"Если вы решите провести «Марш несогласных», – я прошу прощения за слишком резкие вещи, скажем, у больницы, где будете мешать больным детям, – кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!»
Это, несомненно, реакция на прошедшие в сети волны сообщений и возмущений про то, как машины скорой помощи с больными детьми не могли проехать - опять-таки из-за перекрытия движения в районе все того же Кутузовского в связи с проездом царей.
Это такая дзюдоистско-кагэбэшная стратегия: ответить на самые убедительные и сильные обвинения противника, захватив/овладев энергией его выпада. Путин, собственно, рассказывал про себя в этом пассаже, но попытался направить энергию недовольства, обращенную против него, на "несогласных". Как бы экранировать ее.
Шевчук же реально молодец. Молодец в этом своем нечленораздельном комментарийном мычании, которым он сопровождал речь Путина. Он так и не дал Путину полностью завладеть ареной. И тот проиграл, и почувствовал себя проигравшим, что ясно видно из идиотских сегодняшних комментариев Пескова: мол, тут надо понимать слова Путина так, а тут надо иметь в виду то и то. Махать после драки кулаками, это уже не дзюдо. И Шевчуку он будет мстить за это свое поражение. Приготовьтесь, Юра.

Tuesday, May 25, 2010

11:53AM - О дегте и сланце

О! Только что объяснял евробюрократам, что внезапное подобрение Кремля в отношениях с ними в целом, и с Польшей в частности в немалой степени связано с испугом от перемен, происходящих и грозящих на газовом рынке. И вот, оказывается, что Гидеон Рахман сидел под столом и подслушивал. Впрочем, реакция евробюрократов на слова "сланцевый газ" ясно показывала, что стратегия Кремля имеет определенные шансы на успех.

Заодно: вчерашняя колонка в "Новой газете":

НЕ В СЧАСТЬЕ ДЕНЬГИ
Что отравляет нам наше экономическое сегодня

На прошлой неделе Минэкономики сообщило, что российская промышленность демонстрирует признаки оживления: в апреле она показала рост. Впрочем, оптимистические новости в последние месяцы не были редкостью. Однако регулярно перемежались не менее энергичными пессимистическими. Экономические центры соревновались в раскатывании теста по столу: одни заметят полпроцента роста в этом месяце против 0,6% спада в предыдущем, другие, напротив, считают, что в предыдущем месяце наблюдалось 0,4% роста, в то время как в нынешнем рост практически сошел на нет. Росстат к тому же затеял перестройку методики расчета индексов (когда же, как не в кризис), отчего аналитики бодро и дружно завершают свои рассуждения ремарками, что, дескать, в целом данные несопоставимы и ненадежны.

Еще меньше в экономической динамике можно понять, наблюдая за планами правительства. Правительство одновременно готовится и к запуску программ посткризисного развития, бойко смахивает пыль с проектов создания международного финансового центра и покрывает вторым слоем лака проекты строительства «Силиконовой долины». И в то же время — рассуждает о предстоящих бюджетных трудностях, необходимости затянуть пояса и умерить аппетит. В общем, как и статданные, планы нашего правительства в целом несопоставимы и ненадежны.

Read more...Collapse )

Monday, May 24, 2010

2:03AM - Помощь зала. Мосгорсуд шутит? шалит?

Итак, Мосгорсуд отказал в пересмотре решения суда, согласно которому Ходорковскому и Лебедеву продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ключевая фраза решения по кассации звучит так:
"Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ".

В ч.1 1. ст. 108 читаем:
"1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи."

Итак, законодатель, действительно, предусмотрел, что в отличие от статей 170-174, 176-178 и пр., преступления по которым всегда понимаются как экономические ("совершенные в сфере предпринимательской деятельности"), преступление по ст. 160 (присвоение или растрата) может как относится к сфере предпринимательской деятельности, так и не относится. Однако никакого "смысла" (интерпретации) понятия "предпринимательская деятельность" законодатель в п.1. 1 ст. 108 не предусмотрел.

Правильно ли я понимаю, что Мосгорсуд просто морочит нам голову и вводит нас в заблуждение. Фраза, которую следовало бы написать в этом месте, должна была звучать так:
"Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, а значит не подпадают под действие ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, каковую возможность законодатель предусмотрел в данной статье".
В этом случае, однако, встает вопрос о том, на кого падает бремя доказательств, что они "подпадают/ не подпадают". В то время как формулировка постановления Мосгорсуда вводит нас в заблуждение, создавая впечатление, что законодатель дал в данной статье определение "предпринимательской деятельности", что позволило суду и коллегии вынести решение о применимости данной нормы в отношении Лебедева и Ходорковского.
Или я что-то не понимаю?

Причина, по которой Мосгорсуд был вынужден ввести нас в заблуждение, (если это так) ясна. Дело в том, что в аргументации стороны обвинения и судьи по данному вопросу п.1.1 ст.108 не фигурирует вообще. Обвинение и судья ничего не говорят о том, что преступление было совершено не в связи с предпринимательской деятельностью. Кассационная коллегия, как мне представляется, не может подменять собой суд и выносить решение по тому или иному аспекту дела, она может лишь проверять соответствие вынесенного решения и подкрепляющей его аргументации законодательным и процессуальным нормам. Поэтому судьи Мосгорсуда и вынуждены были пойти на некоторый обман, изобразив дело так, что вопрос о разграничении предпринимательской и не предпринимательской деятельности при совершении данных преступлений раскрыт законодателем, в то время как в действительности это решение вынесено ими самостоятельно и не опирается на доводы обвинения или суда.

P.S. Если же говорить о существе вопроса, то оно, в общем, довольно ясно. В ст.160 законодатель описывает "присвоение или растрату" как "хищение чужого имущества, вверенного виновному". Ключевое слово здесь "чужое"; если вы нанятый менеджер и присваиваете вверенное вам имущество, то и совершаете присвоение или растрату. Однако, как видим в п.1.1. ст. 108 УПК законодатель предполагает, что "хищение или растрата" могут совершаться в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и вне такой связи. Это разграничение можно понять одним единственным способом: если виновный является исключительно нанятым работником, то присвоение или растрата осуществлены вне связи с предпринимательской деятельностью, если же он аффилирован с собственником имущества, то преступление осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По отношению к другим собственникам виновный осуществил "присвоение или растрату" (это имущество "чужое"), в то время как в качестве собственника он осуществил действия, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Как вы понимаете, это ровно случай Ходорковского-Лебедева.

Так что поздравляю вас, господа - соврамши!

Wednesday, May 12, 2010

1:18AM - Боже, как скучна ...

Иду сегодня по холодному, дождливому Брюсселю. Звонок -- московский городской номер. Принимаю.
- Кирилл Юрьевич? Вам звонят из МРЭО... Ваша машина "Субару-Форестер", номер такой-то такой-то?...
Страшно пугаюсь. Машина в Москве, на ней, вероятно, ездит Ася. Именно так может врываться в жизнь сообщение о беде... (На днях рассказывали такую историю.)
- Что (кричу), что случилось?
- У нас есть информация, что на вашей машине незаконно установлены спецсигналы...
Фу, бля.
- Проверяйте, говорю, проверяйте тщательней. Доложите потом.
Отбой. Два раза еще звонили. Телефон - 499-793-69-37. Не знаю МРЭО не МРЭО или друзья Суркова и проститутки Кати. Откуда у МРЭО мой мобильный?
Это они, чтобы сказать потом, что, дескать, данные о машинах с мигалками, предоставленные "Ведомостями", не соответствуют? Чем они вообще заняты, эти профессиональные производители какашек?
Иду по городу в дожде. Думаю, там далеко живет целая нация людей, которые даже не представляют, что есть на земле столичные города, где вообще нет машин с мигалками. Нет как класса. Весь Брюссель кишит евробюрократами, они ходят под зонтами. И тоже не знают, что на свете есть города, которые кишат машинами с мигалками. Там одна армия дерьмоедов-бездельников ездит на машинах с мигалками, этой привилегии они удостаиваются за то, что ловко воруют. И есть еще одна армия дерьмоедов-бездельников, которые придумывают акции и комбинации, звонят и пишут, чтобы защитить право первых воровать и ездить за это на машинах с мигалками.
Боже, как в похожей ситуации говаривал Гоголь, гуляя по дождливому Риму, как скучна, как бесконечно скучна эта Россия!

Wednesday, April 28, 2010

1:45PM - Inliberty: два "порядка"

Еще один пропуск -- пост в Inliberty.ru. О двух ВЦИОМах и о том, как нам на нос вешают "социологические очки".

 

 

Два мира — два Шапира, или
Опять к вопросу о «больших циклах»

Кирилл Рогов

Итак, как видим, это работает. Приватизировав бренд, можно, отчасти, приватизировать и картину мира. По данным ложного ВЦИОМ, который называется ВЦИОМ, россияне продолжают мечтать о сильной руке и жестком порядке, в то время как по данным настоящего ВЦИОМ, который больше не ВЦИОМ, россияне, напротив, испытывают к идее «абсолютного порядка» все большее равнодушия.

1:34PM - Колонка в "Новой"

 Забыл поставить понедельничную колонку в "Новой". В газете я ее назвал "Контрмодернизация" но теперь хочется что-нибудь повеселее. Например: "Незнайка на Луне"
Итак:

НЕЗНАЙКА НА ЛУНЕ (КОНТР-МОДЕРНИЗАЦИЯ: РОССИЙСКОЕ НОУ-ХАУ)
Одна из главных наших современных болезней заключается в том, что наша самооценка хронически завышена по сравнению с нашими возможностями и практическими достижениями. Мы не хотим имитировать, нам «западло» становиться в хвост и повторять чужие уроки, трудно догонять и продвигаться вперед шаг за шагом.

В результате мы все время ищем тот спасительный канат, ухватившись за который можно сразу и без особого напряга перелететь из позавчера в послезавтра. И эта детская надежда порождает те мифы и иллюзии, которые превращают наши модернизационные порывы в рычаги контрмодернизации.

Read more...Collapse )

Tuesday, April 20, 2010

10:40PM - Колонка в "Russkom Ньюсвик": "Прокурор Unlimited"

Русский Newsweek
Прокурор unlimited

Вряд ли Дмитрий Медведев и Владимир Путин не понимают, что показания, которые дает Михаил Ходорковский в Хамовническом суде, будут изданы отдельной книгой (пока их можно прочесть на сайте Лебедева–Ходорковского), что книга эта будет бестселлером и что через десятилетия историки именно в ней будут черпать факты для характеристики того юридического беспредела, который творился в России в их правление. Далее


Navigate: (Previous 20 entries | Next 20 entries)