k_p (k_p) wrote,
k_p
k_p

Помощь зала. Мосгорсуд шутит? шалит?

Итак, Мосгорсуд отказал в пересмотре решения суда, согласно которому Ходорковскому и Лебедеву продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ключевая фраза решения по кассации звучит так:
"Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ".

В ч.1 1. ст. 108 читаем:
"1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи."

Итак, законодатель, действительно, предусмотрел, что в отличие от статей 170-174, 176-178 и пр., преступления по которым всегда понимаются как экономические ("совершенные в сфере предпринимательской деятельности"), преступление по ст. 160 (присвоение или растрата) может как относится к сфере предпринимательской деятельности, так и не относится. Однако никакого "смысла" (интерпретации) понятия "предпринимательская деятельность" законодатель в п.1. 1 ст. 108 не предусмотрел.

Правильно ли я понимаю, что Мосгорсуд просто морочит нам голову и вводит нас в заблуждение. Фраза, которую следовало бы написать в этом месте, должна была звучать так:
"Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, а значит не подпадают под действие ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, каковую возможность законодатель предусмотрел в данной статье".
В этом случае, однако, встает вопрос о том, на кого падает бремя доказательств, что они "подпадают/ не подпадают". В то время как формулировка постановления Мосгорсуда вводит нас в заблуждение, создавая впечатление, что законодатель дал в данной статье определение "предпринимательской деятельности", что позволило суду и коллегии вынести решение о применимости данной нормы в отношении Лебедева и Ходорковского.
Или я что-то не понимаю?

Причина, по которой Мосгорсуд был вынужден ввести нас в заблуждение, (если это так) ясна. Дело в том, что в аргументации стороны обвинения и судьи по данному вопросу п.1.1 ст.108 не фигурирует вообще. Обвинение и судья ничего не говорят о том, что преступление было совершено не в связи с предпринимательской деятельностью. Кассационная коллегия, как мне представляется, не может подменять собой суд и выносить решение по тому или иному аспекту дела, она может лишь проверять соответствие вынесенного решения и подкрепляющей его аргументации законодательным и процессуальным нормам. Поэтому судьи Мосгорсуда и вынуждены были пойти на некоторый обман, изобразив дело так, что вопрос о разграничении предпринимательской и не предпринимательской деятельности при совершении данных преступлений раскрыт законодателем, в то время как в действительности это решение вынесено ими самостоятельно и не опирается на доводы обвинения или суда.

P.S. Если же говорить о существе вопроса, то оно, в общем, довольно ясно. В ст.160 законодатель описывает "присвоение или растрату" как "хищение чужого имущества, вверенного виновному". Ключевое слово здесь "чужое"; если вы нанятый менеджер и присваиваете вверенное вам имущество, то и совершаете присвоение или растрату. Однако, как видим в п.1.1. ст. 108 УПК законодатель предполагает, что "хищение или растрата" могут совершаться в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и вне такой связи. Это разграничение можно понять одним единственным способом: если виновный является исключительно нанятым работником, то присвоение или растрата осуществлены вне связи с предпринимательской деятельностью, если же он аффилирован с собственником имущества, то преступление осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По отношению к другим собственникам виновный осуществил "присвоение или растрату" (это имущество "чужое"), в то время как в качестве собственника он осуществил действия, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Как вы понимаете, это ровно случай Ходорковского-Лебедева.

Так что поздравляю вас, господа - соврамши!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments