k_p (k_p) wrote,
k_p
k_p

Колонка в "Новой": Украинские выборы

Майдан наоборот
Результаты выборов на Украине должны быть признаны основными конкурентами. А кто победит -- не так уж важно. Это и будет означать конец эпохи страха перед демократией.

Украина выберет четвертого президента в своей истории. Это рекорд президентской сменяемости в СНГ, где общим трендом все еще остается стремление людей, попавших в президентское кресло, держаться за него любым способом как можно дольше, если повезет — до самой смерти.

То, что в Украине создать систему феодальной несменяемости никак не удается, само по себе весьма показательно и открывает перед страной значительные перспективы в будущем.

Основным сюжетом прошлой украинской президентской кампании был выбор между Востоком и Западом. Впрочем, откровенное прозападничество Ющенко и пророссийская ориентация Януковича были, как это ясно сегодня, скорее оболочками, риторическими и символическими химерами. В реальности осуществимость как западного проекта (быстрая интеграция в европейские структуры), так и восточного (мягкий, но прочный захват в объятия российского влияния) оставалась в значительной мере политической утопией.

Принципиальным на самом деле было другое: на пространстве восточнее Украины действовал принцип, согласно которому оппозиция никогда не выигрывает выборы, и власть, соответственно, не меняется по их результатам. А если действующий начальник по каким-то причинам вдруг не может оставаться в своем кресле, его место занимает так называемый преемник — человек, которого выбрали прежний начальник и его приближенные, а не те, кто идет голосовать.

В нынешней кампании проблема выбора между Востоком и Западом как будто отступила на задний план. И украинскому избирателю, и украинским политикам ясно, что в реальности украинской государственности суждено осознавать и утверждать себя в распятии меж двух естественных полюсов — Запада (Европы) и Востока (России). Въехать в Запад как в Мекку Украина не может, а остаться в российской орбите не хочет — это сейчас немодно, неперспективно, а для тех, у кого есть какие-то активы, — и просто опасно. Основные кандидаты жонглируют словами «НАТО» и «связи с Россией», но существенной разницы в их взглядах по этим вопросам не видно.

Несмотря на это, принципиальный сюжет нынешних выборов продолжает сюжет выборов прежних, хотя и в определенном развитии. А Восток и Запад остаются его главным подтекстом.

Если на прошлых выборах Кремль откровенно и нахраписто делал ставку на определенного кандидата, то на этот раз московское руководство демонстрирует подчеркнутую дистанцированность — мол, пусть сами разбираются. Однако за этим мнимым равнодушием кипят нешуточные страсти людей, не забывших прошлого поражения. Владимир Путин не раз давал понять и прямо заявлял, что Украина в его глазах — несостоятельное государство. Мол, нет хозяина, и в результате — полный бардак. Смотрите сами!

На прошлых выборах Москва работала на реализацию в Украине модели «преемничества» как альтернативы западной идеи «демократии» и изо всех сил поддерживала кандидата, который должен был стать заложником «преемнической» модели и гарантом утверждения тех правил игры, которые приняты на пространстве к востоку от украинских границ. На этот раз российское начальство делает ставку не на какого-то кандидата, но на клинч, который должен возникнуть между кандидатами в результате «свободного волеизъявления».

На примере Украины и ее нынешних выборов, по мысли московских (точнее — питерских) начальников, демократия, как будто победившая в предыдущем цикле, должна опозорить саму себя, стать уроком своей бесполезности и эстетической неприглядности. Доказательством своей никчемности в наших широтах. Наглядной демонстрацией того, что инфантильные бараны, населяющие эту часть планеты, не способны жить без хозяина, строгого разводилы-начальника, мудро определяющего, кому чем владеть, кому где сидеть и кому за чем глядеть.

Как ни удивительно, на первый взгляд единственным значимым результатом нынешних президентских выборов в Украине будет признание участниками их итогов вне зависимости от того, кто окажется победителем. Именно это признание будет означать, что украинские элиты и украинские избиратели окончательно избавились от того страха перед сменяемостью власти, который сковывает мертвым льдом жителей и политиков бывшего СССР к востоку от украинских границ.

Как ни удивительно, на первый взгляд это признание будет столь же важно, как было важно непризнание официальных итогов выборов в прошлом цикле. И станет логическим его продолжением. В тот раз украинские избиратели и элиты преодолели страх перед победой оппозиции. Небо не рухнуло: Янукович остался ключевой фигурой украинской политики и вновь баллотируется в президенты, а бизнес-группа, интересы которой он представляет, не потеряла своего влияния и гораздо больше опасается сюрпризов экономического кризиса, нежели Виктора Ющенко.

Теперь украинские элиты и избиратели должны будут подтвердить, что это работает. Должны будут осознать ограниченность, неокончательность победы в президентской гонке. Ведь уже на следующий день победитель окажется в том уязвимом положении, в котором был в последние годы Виктор Ющенко. Окажется перед проблемой сохранения или создания парламентского большинства, завершения конституционной реформы, борьбы с кризисом при весьма ограниченных ресурсах.

Как ни странно, важнейшие сваи в основание геополитического выбора Украины были забиты не Майданом и не Ющенко с Тимошенко, а Леонидом Кучмой. Который, то ли опасаясь исхода грядущих выборов, то ли осознав украинские политические и экономические реалии, то ли послушав мудрого совета (а скорее всего — и первое, и втрое, и третье), перед своим уходом предложил реформу, ограничивающую полномочия украинского президента. Окинув оком пространство бывшего СНГ, мы сразу поймем, что лишь две страны на этом пространстве в последние годы двигались в направлении усиления парламентаризма — Молдова и Украина. В остальных преобладал противоположный тренд: дальнейшего усиления президентской власти и маргинализации парламентов до полной опереточности a la Gryzlow.

Это движение в сторону парламентаризма, являющегося фундаментальным и обязательным элементом европейской политической культуры, и есть для Украины важнейший залог самостоятельности и независимости от сегодняшней России, у правителей которой эта культура вызывает искреннее омерзение, переходящее в агрессию.

Бардак и коррупция не есть функция демократии. Демократия лишь делает их более выпуклыми и открытыми. Точно так же авторитаризм отнюдь не есть путь к порядку. Он лишь прикрывает все те же бардак и коррупцию разрисованным занавесом. Именно вокруг этих истин преимущественно и ломаются сегодня копья на украинских выборах.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment