10:51AM - Колонка в "Новой": КОГО БОИТСЯ КРЕМЛЬ

Парадокса заключается в том, что как раз в отношении к Путину и его системе власти, никаких "двух Россий" нет, но для Путина очень важно, чтобы в двух Россиях об этом не узнали.

Слишком яркое впечатление, произведенное на общественность московскими протестами — их внезапной вспышкой и столь же обескураживающе внезапным отступлением, — мешает, кажется, увидеть итоги минувшей выборной зимы в целом. Посмотреть картинку целиком. Между тем протесты были далеко не единственной неожиданностью: изменения происходили сразу в нескольких измерениях.

( Read more... )

1:03PM - Контуры общей картины

Итак, несколько сугубо предварительных тезисов по общей картине состоявшегося.

1.      1.  Итоги голосования весьма интересны. Москвичи отстояли Москву. Митинги и наблюдатели сделали свое дело. В Москве власти испугались фальсифицировать итоги. Они их искажали накрутками известными способами, но тотально не фальсифицировали. По всей видимости, московский результат лежит где-то в диапазоне 41-44%.

Питеру надо иметь в виду. Одних наблюдателей мало. Необходима также массированная митинговая кампания по итогам обмана.

2.      

( Read more... )

1:10PM - Опять об «большинство», или Анатомия Великой Победы

12:23PM - Вдогонку модным спорам

Вдогонку модным спорам о вчерашней речи.

Да, Путин артистичен, он умеет быть артистичен. Но путинский артистизм имеет характерную черту. Он просыпается и расцветает тогда, когда Путин уверен, что полностью владеет ситуацией. Вообще, этот артистизм почти всегда имеет одну и ту же главную ноту: он замешан на ощущении собственной силы, превосходства. Тут Путин впадает в некую эйфорию - быстро шутит, перекатывает смыслы из руки в руку. И при этом непременно кого-то давит, прибивает к полу. Этот артистизм всегда – реализация превосходства. Упоение превосходством и силой. Он - демиург, держащий в руке всех и все. Le roi thaumaturge.

( Read more... )

12:42AM - Перечитывая Шварца

По поводу благородной и изящной колонки Юры Сапрыкина не получается не возразить в поддержку MR.
Мне кажется, что среди круга обсуждаемых лиц – тех, кто согласился агитировать за Путина, мы интуитивно различаем две категории. Тех, кто делает это преимущественно в личных целях, пусть даже и камуфлированных под общественные. Их мы знаем и по лицам их, и по делам, и по той примете, что участвуют они в таких штуках не впервые. И тех, чьи цели выглядят для общественности в большей степени общественными. Это даже не две категории, а два полюса. И не хочется выводить здесь формулы подлости: вот до сих можно, а дальше – фи. Но хочется высказать два соображения как бы не в лоб, а со стороны.

Первое, вот, скажем, применительно к артисту, который строит театр. Ему лично премьер помог строить театр. Но эти деньги премьер ведь брал не из своего кармана. И у кого-то эти деньги, таким образом, были забраны. И артист, строящий театр, наверное, достоин этого: чтобы у кого-то деньги взяли и дали ему, почему нет? Но вот только получается, что взвесить это достоинство теперь очень трудно. Получается, что дали ему не за то, что он достоин, а за то, что его достоинство можно употребить.

И кстати, кроме того, что премьер кому-то давал, он много у кого, бывало, и отнимал. Причем, не только нефтяные компании, а вот как раз общественно-полезные вещи. Ну, например, он отнял у старейшего российского социолога Юрия Левады созданный им центр изучения общественного мнения. Взял и отнял, выгнал на улицу старика. И получается, что, вот теперь отдавая благодарность за то, что тебе дали, ты еще и ставишь подпись под теми отъемами, которыми премьер уравновешивал свои дары. Уж придется принимать этого премьера со всеми его прихотями и хотелками. Тиран он и есть тот, кто, кому хочет дает, а у кого хочет, отнимает. Наверное, артист играл на своем веку в пьесах, где как раз было про это?

И еще одно, продолжая ту же мысль, но применительно к самой ситуации с роликами. Ведь вот достойные люди, которые сочли, что в интересах общественного блага им лучше согласиться на участие в роликах, они ведь знают, что в случае отказа они бы потеряли: кому-то не додали бы обещанного, у кого-то отняли бы уже даденное. И они решили защитить свое дело. Но ведь есть, вероятно, люди, которые на это не согласились. Точно такие же люди, со своими достойными проектами, со своими рисками. Но которые отказались. И ведь у них теперь отнимут – финансирование там, какие-то ресурсы, возможность сделать какую-то давно замысленную работу. ИМ БУДУТ МСТИТЬ.

И именно это обстоятельство, мне кажется, должно быть нравственно непереносимо сейчас для тех людей с совестью, которые согласились в этом участвовать. Они хвалили человека, который будет мстить. Мстить, неся, в частности, их имена на флаге.

2:30PM - Статья в "Ведомостях"

Статья в "Ведомостях о трех Россиях, послепутинском политическом пейзаже и стратегии "Россия-1".

1:14AM - Колонка в "Новой"

Спасибо Путину за это

Митинги за честные выборы, – по мере того, как шок от их феерического старта проходит, – вызывают все большее брожение умов и недоумение. Протестное движение многим кажется каким-то политически неполноценным и противоречивым. Претензии к митингам сводятся чаще всего к следующим пунктам. Во-первых, в них подозревают нечто опасно революционное, некое расшатывание основ, за которым неизвестно что последует. Вторая претензия состоит в том, что у митингов нет начальства, а потому они «не способны к диалогу», к переговорам и компромиссу. В-третьих, считается, что у митингов нет полноценной политической программы, так сказать – видения будущего. Они, дескать, против, а не за.Ну, и наконец, многих возмущает соседство на митингах либералов, коммунистов, националистов и бог знает, кого еще.

Первоначально эти претензии были сформулированы властями, но среди здравых и даже умудренных людей чувство беспокойства по поводу политической неполноценности протестовтоже нарастает. Дело движется какой-то непривычной дорогой, и это настораживает.

Однако претензии эти, если разобраться, выглядят странными.Вот вы пришли, к примеру, в магазин, купили мяса, того-сего на 400 рублей. Протянули тысячу, вам возвращают 100 рублей и говорят: «Следующий». Вы – возмущаться, мол, где моя сдача, еще 500 рублей? А вам в ответ: бунт?! революция?! «Мужчина, я сейчас милицию вызову, если хулиганить не перестанете». Вы повторяете: я не бунтую, просто верните мне сдачу. Вам говорят: ну, идите в суд в таком случае, если, конечно, можете документально подтвердить, что у вас была эта тысяча; есть у вас документик? Вы все свое твердите тупо: верните мне мои деньги.«Ах, так!- говорят, внезапно смягчаясь,- хорошо, мы видим, вы самый приличный тут, в очереди, креативный такой. Давайте тогда решать это за столом переговоров, вступим в цивилизованный диалог. Вы назначьте своих представителей и четко сформулируйте, что вам не нравится конкретно. Может быть, освещение у нас плохое (мы, кстати, сами его собрались менять, решение уже принято), качество мяса вас не устраивает? Давайте назначим экспертизу. Вы только четко определитесь с претензиями, чтобы конструктивно обсуждать. Программа у вас, кстати, есть какая-то позитивная? Как добиться лучшего качества мяса, например. И вот, кстати, эти пресловутые 500 рублей, что вы с ними собираетесь, к примеру, делать? Пива на них купить? Или вам деньги ради денег нужны, просто из постыдного такого меркантилизма?»

Глупо, не правда ли? И предлагая переговоры, вам,в сущности, навязывают представление, что ваше возмущение обманом – это лишь предлог. Владимир Путин в сердцах так и высказался, что, мол, все эти разговоры о честных выборах – это чтобы захватить власть, и потом делать точно тоже, что и я. Однако и вполне серьезным, добронамеренным людям кажется, что выборы – это как-то недостаточно для преобразования страны. Должна быть еще программа.

По мне же, напротив, трудно придумать более содержательную, ясную, конструктивную и важную политическую программу, чем та, которая выдвинута митингами и которая сводится всего к трем словам: «За честные выборы». И дело здесь не в ее моральном пафосе. Наоборот, вопрос в некотором смысле сугубопрактический. Ибо что такое борьба за честные выборы? Это борьба за институты. Борьба за процедуру. Потому что демократия и право имеют в основе своей, в конечном счете, процедуру. А не сговор, между прочим.

Наш слишком богатый опыт неудач в области институциональных реформ требует какого-то более жесткого разбора полетов. Возможно, причина кроется в двойной ошибке: в желании «реформ широким фронтом», во-первых, и в уповании на «добрую волю» в качествеих основного двигателя, во-вторых.

Происходит это примерно так. Идеологи реформ искренне убеждены, что реформы должны быть комплексными и полными, чтобы перескочить всякие неприятные моменты роста. Они хотят построить зрелое и современное общество. А для этого у нас должны быть: сильная партийная система, развитое гражданское общество, независимый суд, хорошая полиция, эффективная бюрократия, подлинно независимые СМИ… Но пока этот список читают лишь до середины, общество, которому как приговор врача перечисляют его недуги, впадает в безнадежную апатию и теряет к процессу всякий интерес. А реформаторы приходят к убеждению, что осуществить масштабный проект можно только «сверху», с помощью правильной «власти».

И надо сказать, «власть» всякий раз с удивительной охотой берется за дело. Хотите дерегулирование – пожалуйста, хотите реформу судов – пожалуйста, милиции – да на здоровье. И не успел еще газон Репинского сквера очухаться от нашествия гражданственных ботинок, как гражданин Медведев уже взбежал на трибуну с кипой листков, в которых была изложена реформа политической системы. Заказывали? Получите.

Из всех этих потуг всегда рождался разной степени благообразия мертвый плод. По той простой причине, что главным стержнем институционального строительства должно стать собственно изъятие власти у «власти» и передача этой власти институтам. Поэтому с каким бы упорством, а порой и искренностью, «власть» ни трудилась над внешним и внутренним устройством институциональных гомункулов, у всех у них оставалось одно главное свойство – их дисфункциональность.

Но институты – это не дизайн гостиной, не прическа, не следствие «доброй воли» или полюбовной договоренности. Сутью института является принуждение. И пока мы не способны обеспечить принуждение, не будет и института. А один муляж.

Той модели, которой мы были привержены много лет, модели, где осознавшая свою ответственность перед будущим, правильная «власть», наконец, осуществит комплексные институциональные реформы, можно хотя бы в порядке эксперимента противопоставить другую. Модель, в которой общество консолидируется для принуждения к исполнению хотя бы одного, но функционирующего правила – правила для всех. Например, такого: выборы должны быть честными, и точка. И, кстати, видимо, именно существование такого общего правила, непреодолимой преграды даст импульс к постепенной трансформации других квазиинститутов. Потому что закон и суд, к примеру, станут потребностью не тогда, когда мы проведем какие-то хитроумные реформы, а когда угроза потери власти и с нею собственности (вследствие неопределенного исхода выборов) станет более или менее реальной перспективой для любого игрока.

У этого рассуждения есть еще два следствия. Первое: политические программы и «видения будущего страны» имеют мало веса сегодня и вряд ли могут всерьез увлечь общество, пока мы не можем принудить власть проводить честные выборы. А второе – да, нам придется стоять рядом с коммунистами и националистами. Потому что, во-первых, только на базе очень широкого консенсуса мы сможем добиться поставленной цели. А во-вторых, и потому, что одним из результатов борьбы за честные выборы будет как усиление левых (правда, более умеренных, без папаши Зю), так и легализация умеренных националистов. Ибо едвали удастся провести такую политическую реформу, единственными бенефициарами которой станут «Парнас» и «Солидарность». Не надейтесь.

Последнее, наверное, кому-то покажется плохой новостью. Но парадокс отчасти заключается в том, что спрос в стране на институты, кажется, гораздо выше, чем на партии. И это хорошая новость. Спасибопутинузаэто.

5:17PM - Колонка в Форбс-онлайн: Рейтинг Путина не растет

Рейтинг Путина: мифология социологии и социология мифологии - моя колонка в Forbes-online:
Рейтинг Путина не растет. Не верьте. Таких данных нет.

6:02PM - Паста без тюбика - Форбс-онлайн

Да, я тоже считаю колонки, написанные в форме открытых писем, дурным тоном. Но так уж получилось.
Паста без тюбика

Ответ Алексею Кудрину

1:55PM - Дмитрий Медведев и выборы 4 марта

Если я не просто невыспался и если я не идет, то сегодня утром произошло действительно, выражаясь словами Владислава Юрьевича Суркова, тектоническое событие. Дмитий Иедведев внес в Думу законопроект, ставящий под сомнение выборы 4 марта. Подробности - письмом.
 колонка - в Forbes-online: ШАГ К ВЫХОДУ ИЛИ ШАГ В ПРОПАСТЬ? Своими инициативами Дмитрий Медведев поставил под сомнение выборы 4 марта

11:36AM - День бандерлога - колонка в "Новой"

Колонка в "Новой". 

( Read more... )

12:07AM - Как делать историю

А мне вот весь день покою не дает такой вариант развития событий. Он, разумеется, в силу безответственности и подгузнического малодушного возраста российских элит не реалистичен в своем первом пункте. Но в то же время в своем роде очень осмысленен и даже реалистичен в пунктах, последующих первому.
А именно. Коммунисты выдвигают Оксану Дмитриеву.
Оксана Дмитриева при наличии поддержки натурально побеждает. То есть она, в принципе, оказывается консенсусным кандидатом.
Она устроит право-либеральную публику, потому что она не Путин. Она устроит левых, потому что это их шанс на большинство. Она устраивает элиты, потому что за ней не стоит никаких мощных кланов. Наконец, с женщиной Путину оказывается очень не с руки бороться. А как - компромат на нее искать? Не сработает. Сказать, что она шакалила у посольств - старушки заклюют. Разворовывала Россию?
Такая конфигурация позволила бы структурироваться и и правой части спектра, и левой. Позволила бы усилиться парламенту, разумеется - переизбранному. Вообще, перейти к позиционным и коалиционным конструкциям после опричнины путинских из-грязи-в-князи рвачей.
Вообще, это выглядело бы вполне так, с одной стороны, современно. А с другой - по-латиноамерикански. Плюсов не счесть.
И это была бы реальная историческая бомба!

P.S. Да, вот, пожалуй, что. Кроме, разумеется, пункта о возврате к выборам губернаторов, ей стоило бы в программе сразу объявить, что она внесет поправку о возвращении к 4летним срокам президентства и думы, и сама готова подать в отставку через 4 года. То есть это проект такой диаметрально противоположный путинскому проекту  "победитель имеет всех".

12:23PM - Колонка в "Новой" - про выборы

Колонка в "Новой". У этой колонки в оригинале была другая первая фраза: "Я пишу это за сутки до начала голосования. Но итоги выборов можно предсказать уже достаточно точно". Редакция нормально поступила, что отбросила ее. Читателю нет дела до моих личных обстоятельств. Но колонка, действительно, была написана в ночь на субботу. Вчера днем я попросил редакторов заменить цифры во втором абзаце. Понизить первый вариант до 40%, а второй до 50%. В газете должны были исправить, на сайте не исправили.

САМОУБИЙСТВО "ПАРТИИ ВЛАСТИ"

Люди из Кремля хотели, чтобы результат был предсказуемым? Так и получилось. Главный итог состоит в том, что выборы (несмотря на отсутствие выбора) в России на этот раз состоялись. Но их объявленные результаты — нелегитимны.

Если объявленные ЦИК результаты «партии жуликов и воров» (ПЖиВ) будут в районе 40—45%, то первой реакцией общества станет победное «Вааау!». Если они будут выше 55%, то над страной пронесется примерно тот звук, который слышал Владимир Путин в «Олимпийском» — низкое и мощное ненавистное мычание. Но и цифру 45% расценят как победу только в первый момент. Ибо если в официальных итогах будет стоять 45%, то общество сделает вывод, что в реальности было 25%. То есть предсказуемый итог выборов в том, что результаты не будут населением признаны легитимными — вне зависимости от цифры, которую назовет ЦИК.

( Read more... )

2:08AM - Ходить или не ходить?

Ходить или не ходить?
Мне кажется, главное, что надо понимать про предстоящее голосование, это то, что власти Российской Федерации находятся за границами правового поля. Президент, правительство, ЦИК, кто там еще есть?
Они не заботятся правдоподобными (соответствующими закону) объяснениями своих действий. Они выдумывают от балды поводы наезда на "Голос". Они гонят наблюдателей. Мэр Москвы смело говорит, что ему нечего стеснятся того, что мэрия и партия - одно. Пусть не стесняется, но мы помним, что это не соответствует Конституции. И что мэр находится вне закона.
Это понимание - самое важное. И оно есть ответ, нужно ли идти на выборы. Нужно. Но не как на выборы. На избирательные участки, мне кажется, нужно идти как на митинг. Чтобы показать свое фэ или хэ. У кого что.
Потому что вы не можете идти на выборы как на выборы, т.е. исполнять свой гражданский долг, если власти, которые организуют выборы, находятся вне закона, по которому объявлены выборы.
Значит вы идете на митинг. Или на флэшмоб.
Что делать на участке? На этих "выборах" у нас есть большой выбор. Можно сразу порвать бюллетень, прямо возле стола регистратора. У похода на избирательный участок есть еще одна важная функция. Тем людям, которым поручено фальсифицировать выборы, не очень хочется это делать. И важно, чтобы они видели нашу позицию. Им нужна наша поддержка :)
Можно проголосовать по модели Навального - то есть за другу партию, не за Партию самых отъявленных жуликов и воров.
Мне кажется, самое разумное - голосовать за Справедливую Россию. Справедливая Россия - это такой разлом путинизма, его кризис. Это не партия - это мешок сомнений и неудовольствий.
Не надо, мне кажется, голосовать за Яблоко. Мы должны помочь Явлинскому. Григория Явлинского принуждают, насколько я понимаю, выставить свою кандидатуру на президентских выборах. Это страшно нужно Путину, чтобы потом тыкать всем в лицо - были, типа, известные (в том числе Западу) оппозиционные кандидаты. Значит: выборы легитимны. Это - на самом деле - главный политический сюжет сезона. Доказать легитимность президентских выборов.
Можно по-разному относится к Явлинскому, но очевидно, что это финал, даже пост-финал его политической карьеры. И лучше остаться в истории нереализовавшимся, противоречивым политиком, чем быть практично использованным под занавес как романтичная институтка в парадном.
Низкий процент Яблока даст Григорию Алексеевичу аргументы в споре с его мучителями, которые заставляют его баллотироваться.
Ну вот как-то так я это понимаю.

11:52AM - Раб на комбайне - Колонка в "Новой"

Ну вот, теперь даже как-то и не поймешь. Газета вышла сегодня, но в сети текст висит с субботы, так что он уже и не новость. Но все же, для тех, кто не читает лент в выходные - колонка в "Новой".

Над Путиным нависла тень эффекта Самозванца. Появившийся ниоткуда и поразивший тем, что он «свой», правильный (прежде скрываемый боярами) царь, он рискует теперь предстать в массовом представлении обманщиком, выменявшим доверие и надежды на дешевые фишки. Эффект самозванца – это когда то, что работало прежде однозначно в плюс, вдруг начинает работать в жесткий минус

www.novayagazeta.ru

11:44PM - Литературный конкурс

"Я читаю материалы, которые приходят оттуда, материалы, которые спецслужбы готовят, шифровки разные: читаешь, и уму непостижимо, как можно до такой степени поставить собственный народ в противовес другим гражданам», - добавил он.

Что это за стилистика такая? На что похоже? Коваль? Как бы вы продолжили этот эпизод из талантливой детской юмористической повести?

11:57AM - Текущее в "Новой газете": Парный конферанс

Колонка В "Новой газете"

СМЕНА ДЕКОРАЦИЙ

Надо отдавать себе отчет, что ситуация в России за последние недели существенно изменилась. Европейский экономический вихрь и повсеместное недовольство двумя мужчинами, именующимися шаманским термином «тандем», прочертили новый вектор духа времени.

( Read more... )

1:50PM - Революционный вопрос

Статья называется "Революционный вопрос". Так она называется и в газете. Почему-то на сайте "Ведомостей" название другое, какое-то замшело учительское. Этого не предполагалось.

Кирилл Рогов: Думать вперед и менять настоящее Становление института частной собственности нельзя обеспечить, не сделав шага в сторону рыночного равноправия. Читать целиком

11:19AM - Колонка в "Новой": ЗАКАТА SILOVIKA

Колонка в "Новой газете".

На праздники, выехав с дачи, я привычно завернул на ближайшую заправку. Тем более, что цена бензина на табло (24,90 руб.) приятно удивила. На окошке кассы, однако, обнаружилось давно невиданное объявление: «АИ – 92, АИ – 95 нет в наличии». На следующей заправке ситуация была такая же: приятные «путинские» цены на больших, издалека заметных табло и скромное объявление на кассе – «нет в наличии». Я заволновался: желтый огонек на панели горит уже давно. Но, слава богу, на третьей заправке все стало на свои места: бензин был, правда, стоил он 26,90. Но я был почти счастлив. Я уже был бы рад и цифре 27,90 и 29.

( Read more... )

8:04PM - Колонка в "Новой"

Колонка в "Новой газете".Там другое заглавие, но мне больше нравится это.

Новый виток роста цен на нефть - ужасная новость для России.

Министерство энергетики США, а вслед за ним и Минэкономразвития, повысили годовой прогноз цен на нефть. Баррель Brent будет стоить в среднем не меньше 102 долларов. Это значит, что цены в среднем будут выше, чем в безумном 2008-м (средняя цена по году тогда — 99,75 доллара). Для России это ужасная новость. Забавно, что это более или менее понимают все. Вот, например, по данным Левада-центра, 51% опрошенных россиян считают, что дорогая нефть приносит России больше вреда, нежели пользы. Прекрасно сознают последствия дорогой нефти деловые элиты и эксперты. Но…

( Read more... )